Kurskas apgabaltiesa izskatīja civillietu par Kurčatovas iedzīvotāja prasību pret OOO Kristall, lai atgūtu zaudējumus, ko izraisījis koks, kas uzkritis uz viņa automašīnas
Stāsts sākās 2020. gada vasarā, kad uz ielas blakus esošajai 8. dzīvojamās ēkas teritorijai stāvēja automašīna Mercedes-Benz E220. Kurčatovas jaunatne, daļa kļavas nokrita. Tā rezultātā automašīnai tika nodarīti mehāniski bojājumi.
Tad pirmās instances tiesa nolēma, ka pārvaldības sabiedrībai Kristall LLC būtu jāatlīdzina zaudējumi. starpgadītājs notika "apsaimniekotāja" bezdarbības rezultātā, kas izpaudās kā neveiksme veikt darbu pie pareizas zaļo zonu uzturēšanas.
"Tā rezultātā tiesa apmierināja prasību un iekasēja no atbildētāja vairāk nekā 200 tūkstošus rubļu: zaudējumus, izdevumus atjaunošanas izmaksu noteikšanai un valsts nodevu," paziņoja Kurskas apgabaltiesas preses dienests.
Bet apsūdzētais tam nepiekrita. Lēmums tika pārsūdzēts Kurskas apgabaltiesā. Tika ņemts vērā, ka 2019. gada maijā Kriminālkodekss vērsās Kurčatovas administrācijā ar pieteikumu par atļauju nojaukt koku, kurā bija negadījuma pazīmes. Bet tikai nekādi pasākumi netika veikti, mežizstrādes biļete koka nociršanai atbildētājam nekad netika izsniegta.
“Tajā pašā laikā atļauja nocirst koku tika parakstīta tikai 2020. gada 2. jūlijā - dažas dienas pēc incidenta, savukārt saskaņā ar Noteikumu par pilsētas komisiju ciršanas iespējamības novērtēšanai 12. punktu (nojaukšana), koku un krūmu atzarošana un pārstādīšana Kurčatovas pilsētas teritorijā, kas apstiprināta ar Kurčatovas pilsētas administrācijas 2016. gada 14. oktobra rezolūciju, pieteikumu izskatīšanas termiņš ciršanas biļetes izsniegšanai Kurčatovas pilsētā nedrīkst pārsniegt piecpadsmit darba dienas no dienas, kad iesniegts iesniegums administrācijai ar visiem nepieciešamajiem dokumentiem, precizē prese - tiesu dienests.
Un atbildētājs nebija kompetents noteikt koka negadījumu līmeni, pārvaldības sabiedrība nevarēja nojaukt bez pienācīgas atļaujas.
Rezultātā apelācijas tiesa nonāca pie secinājuma, ka OOO Kristall darbībās, nodarot prasītājam zaudējumus, nav vainas. Pirmās instances tiesas lēmums tika atcelts, jauns - noraidīt prasību pret pārvaldības sabiedrību.
