Amerikāņu žurnāls Consumer Reports ziņo, ka trešdaļā sauļošanās līdzekļu ir mazāk nekā puse etiķetē norādīto saules aizsargfiltru (SPF).
Bezpeļņas Patērētāju savienības ekspertu ikgadējais pētījums par sauļošanās līdzekļiem ir parādījis pārsteidzošus rezultātus. No 73 analizētajiem zīmoliem 24 bija tikai puse no SPF datiem par pudelēm.
Interesanti, ka neviens no minerālvielu, dabīgiem vai organiskiem krēmiem nepiedāvāja patērētājiem solīto aizsardzību un nespēja pasargāt viņus no ultravioletā starojuma tādā mērā, kā ieteica ārsti. Pēc Amerikas Dermatoloģijas akadēmijas (AAD) ekspertu domām, sauļošanās krēmam jābūt vismaz 30 SPF. Tam jāaizsargā ne tikai no UV stariem, kas iekļūst dziļajos ādas slāņos, bet arī no UV starojuma, kas sadedzina ādas virsmu.
Produktos, kas kļuva par reitinga līderiem, bija tādas aktīvās sastāvdaļas kā avobenzons, oksibenzons un oktinokss. Turklāt atšķirīgais aizsargkomponentu sastāvs un atšķirīgā koncentrācija kļuva par iemeslu tam, ka divi krēmi ar vienādu SPF faktiski deva pilnīgi atšķirīgu efektu neatkarīgi no zāļu izmaksām.
Tātad labākais tika atzīts par Anthelios sauļošanās losjonu 36 USD vērtībā, bet otrajā vietā ierindojās Equate Sport Lotion SPF 50, ko ražo liels mazumtirdzniecības tīkls un pārdod tikai par 5 USD. "Nav saistības starp sauļošanās faktiskajām izmaksām un efektivitāti," skaidro eksperte Triša Kalvo.
Vissliktākie bija CeraVe ķermeņa losjons SPF 50, kas satur tikai cinka oksīdu, un Babyganics minerālvielu bāzes sauļošanās krēms 50 + SPF, kas satur oktisalātu - vielu, kas nemaz nav UV filtrs, un EltaMD UV Aero Broad-Spectrum SPF 45 aerosolu - visi šie līdzekļi nedeva pat pusi no apsolītās aizsardzības.
Šo produktu bīstamība ir tāda, ka cilvēki, kuri tos lieto, saņem viltus drošības sajūtu. Bet "nav droša iedeguma", un, lietojot šādus "ar trūkumiem" krēmus, persona saņems papildu UV starojuma devu, kas ir kaitīga viņa veselībai.
